Le sondage réalisé par la Ligue algérienne de défense des droits de l’homme (LADDH) sur la corruption a valeur de confirmation. Les Algériens, toutes catégories sociales confondues, ont la perception d’une corruption envahissante. En l’occurrence, le sondage donne de la consistance au dernier résultat du classement de Transparency International, où l’Algérie a reculé de 7 places par rapport à 2010. Etre au 112e rang dans le classement de l’indice de perception de la corruption n’a rien de réjouissant, même si la critique des critères retenus peut être valable.
Il reste que les arguments sophistiqués développés par certains responsables algériens pour contester la pertinence de ce classement sont malmenés par ce sondage où ce sont des Algériens qui apprécient la situation. Et sans nul doute, cette appréciation ne vient pas seulement d’une « perception » diffuse, mais de leur rapport à l’administration et de leur vécu dans les lieux de travail.
Le sondage, c’est ce que les journalistes ont retenu, montre que l’écrasante majorité des Algériens ont « peur » de dénoncer la corruption car ils ne se sentent pas « protégés ». Même si cette peur est réelle pour des individus - en Algérie, il n’y a que des individus atomisés, sans organisation solidaire, pour faire face aux puissances et aux machines -, elle doit être interprétée surtout par ce qu’elle révèle au plan politique.
La peur n’est pas une cause, elle est un effet d’une formidable déficience institutionnelle. Ce n’est pas un hasard si les Algériens sont plus nombreux à juger plus pertinent de saisir les médias ou les associations que la justice. En théorie, c’est l’institution par excellence qu’il faut saisir. A condition d’y croire. Ce qui n’est pas le cas. Ce sentiment que la justice ne protège pas en cas de dénonciation de la corruption est à mettre en relation avec le nombre très élevé d’Algériens qui considèrent que les « hauts fonctionnaires », c’est-à-dire les hauts responsables, disposent d’une immunité de fait. Et ce ne sont pas les affaires qui sortent épisodiquement et dans lesquelles de hauts responsables d’entreprises publiques sont poursuivis et emprisonnés, qui changent la donne.
Il existe un sentiment ancré que ces personnages « tombent » non pas en raison de pratiques délictueuses qu’ils ont pu commettre, mais parce que le régime éprouve, de temps à autre, le besoin de mener une « campagne ». En matière de lutte contre la corruption, les « campagnes » ont laissé un souvenir impérissable d’instrumentalisation : des charrettes de cadres ont été emprisonnés, avant d’être élargis et acquittés, ce qui crée une suspicion absolue à l’égard des « campagnes ».
Il est intéressant de constater que ce n’est pas la crainte de passer pour un « délateur » qui retient les sondés de dénoncer la corruption. Le véritable problème est bien dans la crédibilité, très faible, des institutions. Et il ne faut pas sortir de sciences politiques pour connaître les raisons de cette faiblesse.
par M. Saadoune
Quotidien d’Oran 15-12-2011