Le conseil des ministres a adopté, lundi 12 septembre, le projet de loi sur l’information. Le texte amende celui de 1990 en instaurant notamment quelques assouplissements pour l’agrément de nouveaux journaux, l’ouverture de l’audiovisuel, la création d’une instance nationale pour préserver la déontologie de la profession et la fin des peines d’emprisonnement pour les délits de presse. Ces mesures apportent des réponses aux revendications des professionnels de la presse. Mais en partie seulement. Elles satisfont davantage les revendications des actionnaires et des patrons de presse. Car ce que réclament surtout les journalistes qui se sont mobilisés ces derniers mois, ce sont des décisions qui renforcent vraiment la liberté de la presse et l’indépendance des journaux.
Ainsi, rien dans ce projet de loi n’évoque les difficiles conditions de travail des journalistes, notamment en matière de relations avec les actionnaires des journaux et avec le pouvoir politique. Aujourd’hui, le rapport de force entre actionnaires et journalistes est clairement à l’avantage des premiers. Les journalistes n’ont aucune possibilité « légale » de contester les décisions des propriétaires des journaux en cas de désaccord sur les choix éditoriaux. Ils n’ont aucune possibilité de défendre leur travail contre la censure des actionnaires.
Une solution aurait par exemple été d’instaurer la possibilité de créer des « sociétés de rédacteurs » – composées de journalistes du média concerné et qui détiendraient une part du capital ou signeraient une charte avec les actionnaires – leur permettant de devenir une minorité de blocage pour défendre leurs choix éditoriaux. Dans le code de l’information de 1990, cette possibilité n’existe que pour les titres de presse écrite relevant du secteur public, comme en atteste l’article 11. En revanche, le flou règne pour les médias privés.
Pour Kamel Amarni, secrétaire général du Syndicat national des journalistes, « c’est une disposition qui pourrait être incluse dans une convention collective ». Mais « ce n’est pas toute la presse algérienne, publique comme privée, qui est prête à le faire (…) et on n’a pas encore atteint le niveau pour réclamer une société de rédacteurs ».
D’ailleurs, les journalistes n’en ont jamais fait leur cheval de bataille, se débattant déjà dans d’autres problèmes importants, comme les salaires, la couverture sociale ou la carte de presse. « C’est lié à la désorganisation de la corporation depuis plusieurs décennies (…) et à la faiblesse du mouvement syndical », explique Redouane Boudjemaa, enseignant à la Faculté des sciences politiques et de l’information à Alger.
Il est vrai que ce système est peu répandu dans le monde, les propriétaires de journaux ayant souvent la mainmise sur leurs titres. Mais le rapport de force s’y équilibre souvent de lui‑même dans la mesure où la liberté de la presse est garantie dans les pays démocratiques, où l’image de sérieux et d’impartialité est importante pour la réussite d’un média et où les journalistes peuvent défendre leurs droits sans risquer des représailles trop sévères. Ce qui n’est évidemment pas le cas en Algérie. Le projet de loi aurait pu contenir une volonté de rééquilibrer les pouvoirs dans les rédactions. « La société des rédacteurs pourrait contribuer au règlement des problèmes dont pâtit le métier de journaliste », soutient ainsi Redouane Boudjemaa. Au lieu de cela, les actionnaires n’ont toujours quasiment aucun compte à rendre aux journalistes.
L’autre problème de la presse algérienne est sa trop grande dépendance de l’administration, au moins pour de nombreux titres, en ce qui concerne la publicité. Même si le développement de la publicité « privée » a quelque peu modifié les équilibres, la publicité publique reste soumise au monopole de l’ANEP. Une situation qui crée un rapport de force inégal entre l’administration – c’est‑à‑dire le pouvoir politique en place – et les journaux, et donc, par ricochet, les journalistes et leur travail au quotidien. On attendait du gouvernement qui nous a vendu une réforme de la loi sur l’information ambitieuse et allant vers plus de liberté de la presse, un geste fort sur ce dossier. Là encore, la déception est grande.
TSA le 15-09-2011