A la une Economie
Complaisance de la justice, impuissance des instances de contrôle
lutte sélective contre la corruption en Algérie
Taille du texte normaleAgrandir la taille du texte
le 04.03.13 | 10h00 Réagissez
zoom | © Saâd
Imprimer Envoyer à un ami Flux RSS Partager
Si la multiplication des scandales liés à la corruption n’étonne plus, la capacité de certains proches du pouvoir à ne pas être inquiétés par la justice, bien que leur implication dans des affaires de corruption est parfois avérée, laisse perplexe.
Abdelmadjid Sidi Saïd et Mourad Medelci, cités dans l’affaire Khalifa, occupent toujours des postes importants au sein du système, tandis que Chakib Khelil est libre comme l’air, et que Amar Ghoul a réussi à décliner sa responsabilité dans une affaire de corruption liée à un projet dont il n’a pourtant pas hésité à s’attribuer les mérites pour des besoins électoraux. Dans un pays où la rente pétrolière aiguise les appétits de ceux qui en ont le contrôle, les questions de justice et de moralité sont reléguées au second plan.
De par le monde, une certaine littérature n’hésite pas à parler de malédiction des ressources naturelles, en considérant que l’argent du pétrole au centre de toutes les convoitises est à l’origine de la corruption, puisqu’il encourage le développement de comportements rentiers. Mais il est également cause de sous-développement, tant il tend à freiner les activités productives.
L’exemple de l’Algérie est à ce titre édifiant, puisque nombreux sont les experts qui estiment qu’avec 60 milliards de dollars de revenus pétroliers annuellement, le pays aurait dû faire partie du groupe des nations émergentes et non en développement. Ni l’étalage public, ni les réformes politiques, ni l’adoption de cadres réglementaires, ni la ratification de conventions internationales ne semblent en mesure de venir à bout de ce fléau, ou du moins d’en réduire l’ampleur pour plusieurs raisons. Chargés de veiller à la bonne utilisation des finances publiques, les commissaires aux comptes sont à ce titre critiqués.
Selon les propos de certains d’entre eux, cette corporation ne fait pas correctement son travail pour au moins deux raisons : « La première est que certains commissaires aux compte eux mêmes se sont installés dans une confortable posture rentière, leur fonction étant devenue simplement un travail de routine. La seconde est relative à la pression qu’ils subissent de la part des responsables qui les ont désignés pour les missions de contrôle ». Hamdi Mohamed Lamine, président de l’ordre des experts-comptables et des commissaires aux comptes expliquait dans l’une de ses déclarations que « l’obligation première du commissaire aux comptes n’est pas de chercher les fraudes, mais de vérifier les comptes des entreprises et voir s’ils sont conformes à la réglementation comptable ».
Par ricochet, la détection des opérations frauduleuses et l’obligation de les rapporter à qui de droit ne peut être dissociée de cette mission. L’on se demande alors comment les dépassements au niveau d’entreprises comme Sonatrach aient pu prendre tant d’ampleur. Dans une compagnie comme Sonatrach, « il y a des milliers d’opérations comptables par jour, les commissaires ne peuvent pas tout contrôler », justifiait M. Hamdi, en précisant que la profession n’est pas « suffisamment outillée ni rémunérée pour faire le travail de manière convenable ».
Justice sélective
Mais, au-delà des moyens, c’est surtout la pression politique qui entrave le plus le travail de contrôle dévolu aux institutions comme la Cour des comptes ou l’IGF. D’ailleurs, le syndicat des magistrats de cette Cour à saisi le scandale de Sonatrach pour prendre à témoin la semaine dernière l’opinion publique quant à « l’absence de gestion », au sein de cette institution, dénonçant de « terribles pressions psychologiques exercées sur les magistrats » et qui portent « gravement atteinte à leur indépendance dans l’accomplissement de leur devoir professionnel ». Ce manque d’indépendance qui fait également défaut dans le domaine de la justice est très souvent décrié, car malgré l’existence d’une loi en matière de lutte contre la corruption, la justice est considérée comme « défaillante, complaisante et à deux vitesses ».
Maître Farouk Ksentini, président de la commission nationale de protection et de promotion des droits de l’homme a dernièrement renvoyé la faiblesse de la justice à l’incapacité des magistrats à s’autosaisir des dossiers de corruption. Sinon, comment expliquer que le secrétaire général de l’UGTA, qui a explicitement reconnu son implication dans l’affaire Khalifa lors du procès, soit sorti du tribunal sans être inquiété. Idem pour l’ancien ministre des Finances, Mourad Medelci, toujours membre du gouvernement. Le fait est que la « dépendance de la justice dépend du système politique », affirme Boudjemaâ Ghechir, président de la Ligue algérienne des droits de l’homme. En outre, la loi en vigueur ne permet pas aux citoyens de se constituer partie civile pour saisir la justice en cas de corruption.
Un leurre !
C’est donc toute la volonté politique qui fait défaut en matière de lutte contre la corruption en dépit des discours encourageants. Car, la réalité du terrain est tout autre. A ce titre, Djilali Hadjadj notait dans un entretien à El Watan le 18 septembre 2012 que « la Cour des comptes est aux abonnés absents depuis de très longues années. Elle est devenue inefficace, inutile et budgétivore. L’Inspection générale des finances (IGF) est repliée sur elle-même, ne fonctionnant qu’aux ordres et ne produisant pas grand-chose. L’Organe national de prévention et de lutte contre la corruption, créé en 2006, installé en 2010, se distingue surtout par son silence. Quant à l’Office central de répression de la corruption, créé en 2011, il faut encore attendre quelque temps pour savoir à quoi il va servir ».
Autant d’éléments qui laissent penser que la corruption est loin d’être un phénomène isolé ou conjoncturel, mais tend de plus en plus à s’institutionnaliser. Le professeur Mohamed Hachemaoui (La corruption politique en Algérie : l’envers de l’autoritarisme 2011) souligne à ce titre que la corruption devient « un mécanisme de régulation des conflits ». Elle permet « d’atteindre des objectifs politiques cruciaux pour le régime : offrir une compensation financière à ceux qui ont été exclus du pouvoir afin de prévenir la prise de parole ; renforcer la vulnérabilité et la dépendance des acteurs à l’égard du centre ; fragmenter et domestiquer l’élite stratégique ; couper l’élite dirigeante des masses et discréditer les concurrents aux yeux du peuple ». Et c’est sans doute pour cela que la plupart des affaires de corruption qui sont portées à la connaissance du public sont considérées comme entrant dans le cadre de lutte des clans.
Safia Berkouk
La guerre perdue contre la corruption
Créé en décembre 2011, l’Office central de répression de la corruption est opérationnel depuis hier avec l’inauguration de son siège, à Alger, par le ministre des Finances, Karim Djoudi. Cela a été, bien évidemment, l’occasion de réaffirmer « la détermination de l’Etat à combattre la corruption ». Une sorte de signal à l’adresse de l’opinion publique « nationale et internationale », comme l’a souligné le représentant du gouvernement. C’est un exercice délicat, sinon vain, de vouloir convaincre les Algériens et les partenaires étrangers de la volonté du pouvoir algérien à lutter contre la corruption.
Le crédit à accorder à des déclarations officielles à ce sujet est quasiment nul dès lors qu’elles sont ressassées depuis près d’une quinzaine d’années et que le pays se trouve présentement au cœur d’une tourmente liée à la corruption, avec des ramifications et un retentissement internationaux. Loin de garder un profil bas, le pouvoir en place multiplie les déclarations d’intention comme aux premiers mois des mandats présidentiels successifs, dans une attitude confinant à la dénégation et à la fuite en avant. A près d’un an de l’expiration de la 3e mandature, le bilan est implacable : la corruption est la pratique la mieux ancrée dans le pays, prioritairement dans les institutions.
Le fléau a étendu son emprise sur des pans entiers de la vie nationale, n’épargnant même pas la politique. La corruption « gagnait » en espace au même moment où la démocratie et les libertés perdaient du terrain. Aujourd’hui, le pouvoir verse dans la schizophrénie. Le Président se dit « révolté » alors que les coups les plus tordus contre l’image du pays et l’économie nationale viennent du « premier cercle », du clan sur lequel l’actuel locataire d’El Mouradia s’est appuyé depuis son accession au pouvoir. Des ministres réitèrent l’inénarrable volonté de l’Etat à lutter contre la corruption quand des personnalités, parfois en poste, n’ont rien perdu de leur superbe en dépit des forts soupçons d’implication dans des affaires brumeuses.
Pendant ce temps, l’Algérie reste enferrée à la 105e place du classement mondial, selon l’Indice de perception de la corruption établi l’année dernière par l’ONG Transparency International. Loin derrière les pays du Maghreb et lanterne rouge dans le monde. La guerre perdue contre la corruption n’a d’égale que celle menée depuis deux décennies contre les terroristes islamistes écumant encore nos maquis. C’est l’armée tchadienne qui annonce avoir éliminé des émirs d’AQMI, alors qu’au Nord, ils attendent depuis des années leur amnistie intégrale.
Djaffar Tamani
Corruption, Etat de droit, reddition des comptes
ces indicateurs qui plombent la bonne gouvernance
Avec 500 milliards de dollars d’investissements publics en 10 ans, il était difficile pour l’Algérie de rester à l’abri des pratiques de corruption et de tous types de fraudes liées à la distribution de cette manne.
En 2011, la Banque mondiale, dans un rapport intitulé « Middle East and North Africa Economic Developments and Prospects : Investing for Growth and Jobs », soulignait que l’investissement public peut aller à l’encontre de la stimulation de la croissance « puisqu’il est consacré à des actifs non productifs qui ne profitent qu’à des groupes d’intérêt particuliers ».
En ce sens, tous les efforts en matière de gouvernance se trouvent annihilés. D’ailleurs, la Note de dialogue 2011-2012 du groupe de la Banque africaine de développement relative à l’Algérie indiquait qu’en « ce qui concerne la gouvernance, les autorités algériennes ont engagé des réformes importantes au plan réglementaire et institutionnel afin de moderniser l’administration publique et renforcer la gouvernance économique et financière », toutefois, « les résultats ne sont pas encore suffisamment perçus ».
Les indicateurs mis en place par la Banque mondiale pour évaluer le niveau de bonne gouvernance dans les pays sont à ce titre révélateurs, puisque sur les 6 critères appliqués dans cette mesure, l’Algérie a enregistré entre 2006 et 2011 (dernière indication disponible) un recul. Les critères retenus sont « voix citoyenne et responsabilité », « stabilité politique et absence de violence », « efficacité des pouvoirs publics », « qualité de la réglementation », « Etat de droit » et enfin « maîtrise de la corruption ». Sur un indicateur qui va de 1 à 100, l’Algérie est en dessous de la moyenne pour l’ensemble des critères et à moins de 25 pour trois d’entre eux.
Paradoxalement, c’est sur le contrôle de la corruption que le pays enregistre la meilleure note, mais en recul entre 2006 et 2011. En revanche, c’est en matière de reddition des comptes que le problème se pose. Le nombre de hauts responsables cités dans les affaires de corruption sans être inquiétés en est d’ailleurs la preuve.
Safia Berkouk
Mustapha Atoui. Président de l’association nationale de lutte contre la corruption (AnlcC)
« Permettre aux citoyens de se porter partie civile »
-Quelle lecture faites-vous de l’étalage public du scandale Sonatrach ?
Personnellement, ce scandale ne m’étonne pas du tout. Mais il ne faudrait pas qu’il soit l’arbre qui cache la forêt. Il ne faut pas qu’il nous fasse oublier les autres affaires. Aujourd’hui, l’absence de toute volonté politique réelle de lutter contre la corruption, l’absence de sanctions et les poursuites judiciaires contre les personnes convaincues de corruption encourage les gens à dilapider nos richesses. Il faut ajouter à cela la limitation des prérogatives des instances de contrôle. Je salue, à ce titre, le courage des magistrats de la Cour des comptes qui viennent de dénoncer les pressions auxquelles ils font face.
-Mais ne pensez-vous pas que leur réaction soit un peu tardive ?
Mieux vaut tard jamais. Nous ne devrions pas rentrer dans ces considérations sinon on n’avancera pas. Vous savez que les enjeux de l’élection présidentielle et la lutte des clans poussent les uns et les autres à se manifester. Mais, je pense néanmoins que le geste de ces magistrats sera un signal fort, espérons-le, pour les autres secteurs pour qu’ils leur emboitent le pas.
– Mais si une institution comme la Cour des comptes chargée justement du contrôle ne peut pas mener cette mission, que reste-t-il comme moyen de lutte contre la corruption ?
Tout est lié à la nature du système. Tant qu’il n’y a pas de volonté politique et de changement de régime, tous les organes de contrôle n’auront pas les prérogatives nécessaires pour faire aboutir les actions de lutte contre la corruption. La Cour des comptes ou l’Inspection générale des finances peuvent faire des contrôles, mais leurs rapports resteront au fond des tiroirs, ou alors ils seront utilisés par l’un des clans au pouvoir comme moyen de chantage ou de pression contre d’autres clans. Le problème qui se pose est donc d’abord lié à l’absence d’une volonté politique, en raison d’un régime illégitime. Ensuite, l’impossibilité des organes de contrôle de faire bouger l’appareil judicaire.
Enfin, l’absence d’une indépendance de la justice. Un juge ne peut pas par exemple activer les poursuites judiciaires et l’exemple frappant est l’affaire Khalifa. Lorsque le secrétaire général de l’UGTA a reconnu en pleine audience avoir falsifié un document, la juge lui a signifié qu’il était entré au tribunal en tant que témoin et qu’il en sortirait en tant que tel. Elle n’avait pas les prérogatives pour le poursuivre, mais le procureur général le pouvait. Toutefois, il n’a rien fait parce qu’il dépend du ministère de la justice, qui lui dépend du président de la République. Tant que le régime restera en place, la lutte contre la corruption sera un leurre et même le dossier de Sonatrach n’aboutira à rien.
-Pour que la justice se fasse, sommes-nous condamnés à attendre que des actions soient menées par des gouvernements étrangers ?
En tant que citoyens, nous devons faire quelque chose parce que l’argent qui est détourné est le notre. Si aujourd’hui il y a un problème de logement ou d’emploi, cela est aussi dû à cet argent détourné au lieu d’être utilisé pour régler ces problèmes. Tout le monde, associations, partis politiques, intellectuels, journalistes, etc. doit s’engager dans cette lutte contre la corruption, car nous savons que le système en place ne fera jamais rien dans ce sens. Mais l’objectif final doit être un changement de système car en l’état actuel des choses, on ne peut pas éliminer la corruption avec un système corrompu. Mais on peut au moins essayer d’en réduire l’ampleur.
-Pensez-vous qu’il faille revoir les textes de loi existants en matière de lutte contre la corruption ?
Oui, je le pense. Même si le citoyen a la volonté de déposer plainte, la loi ne l’autorise pas à se porter comme partie civile. J’ai personnellement essayé de le faire, mais je n’ai pas pu. Le juge n’a pas également le droit de s’autosaisir. Il n’y a que le procureur qui a cette prérogative, or ce dernier dépend du pouvoir politique. Au niveau de notre association, on est en train de penser à une solution. Mais il faudrait une réforme des lois pour permettre à un groupe de citoyens de se porter partie civile et de déposer plainte parce qu’au final, l’argent qui est dilapidé c’est l’argent public. Il est censé appartenir à tout le peuple. Cela a été possible en Tunisie et au Maroc. Il n’y a qu’en Algérie où ce n’est pas possible parce qu’il n’y a aucune volonté politique.
-Pensez-vous qu’il y a une quelconque possibilité pour que les personnes impliquées dans des affaires de corruption mais non inquiétées soient un jour rattrapées par ces affaires ?
Il faut être optimiste. Notre objectif est d’arriver à faire bouger les choses, même d’ici 10 ans, 20 ans. Nous lançons un appel au président de la République afin qu’il agisse parce qu’il a toutes les prérogatives en tant que premier magistrat du pays de le faire. Il faut qu’il donne instruction au ministère de la Justice pour agir, car il n’y a pas que l’affaire Khalifa. Tous ceux qui sont impliqués dans des affaires de corruption doivent répondre de leurs actes tôt ou tard. Le président peut faire quelque chose. Le fait que la justice ne soit pas saisie correspond à une protection d’une manière indirecte de ces gens. La presse doit également être impliquée dans la lutte contre la corruption à travers des investigations, mais cela suppose un droit d’accès à l’information. Nous voudrions que ce droit soit institutionnel.
Safia Berkouk
Camille Sari. Economiste et expert en finances
« L’Algérie devrait avoir le niveau d’un pays développé »
Docteur en économie, M. Sari nous donne dans cet entretien son appréciation sur le scandale de corruption de Sonatrach et les causes qui sont à l’origine de la propagation de ce phénomène.
-Tout d’abord, êtes-vous surpris de la dimension internationale que prend le scandale de Sonatrach ?
Ce n’est pas la première fois que des dirigeants sont mêlés à des scandales liés à Sonatrach, et je pense que la nature de ce genre de société, un bien public, qui appartient à l’ensemble de la nation, donne forcément beaucoup de facilités pour faire profiter de cette manne beaucoup de gens. La nature des activités pétrolières fait que tous ceux qui sont proches du pouvoir essayent d’en profiter. Je vous cite le cas de la compagnie française ELF, dont le PDG expliquait que des personnalités politiques étaient impliquées dans des détournements à des fins privées. C’est un peu le cadre général.
Malheureusement, ce genre de structure attire les convoitises, mais il ne faut pas être naïf au point de croire que c’est le seul secteur concerné. Il y a de la corruption également dans le secteur bancaire, dans le milieu de l’administration, la douane, le fisc, etc. Il était évident qu’au vu des montants colossaux qui circulaient, cela ne pouvait qu’attirer des convoitises et de toute façon tout le monde sait plus ou moins quand on fait le parallèle entre les exportations pétrolières et les résultats économiques, on voit bien qu’il y a des « fuites ». Ce qui est étonnant, c’est que l’affaire soit sur le devant de la place publique. On s’en doutait, mais on s’est toujours dit qu’on se contentera de juger des sous-fifres.
C’est un peu l’arbre qui cache la foret, histoire de montrer à la population qu’il y a une lutte contre la corruption. Mais la structure qui profite le plus de la corruption n’est pas apparente, n’est pas identifiée. Les circuits sont multiples. Sonatrach ne pouvait qu’être le lieu où certains dirigeants ou proches du pouvoir ou ceux qui dirigent de façon occulte tirent bénéficie de cette manne. Il y a eu beaucoup déclarations officielles dont celle de l’ancien chef du gouvernement, Brahimi, qui disait que depuis l’indépendance jusqu’aux années 80, il y a eu 36 milliards de dollars qui ont été détournés. Cela aurait été naïf de croire que Sonatrach est la seule organisation où il ne se passe rien.
-Mais s’il n’y avait pas la justice et la presse italiennes, on n’en saurait pas autant…
Oui, malheureusement. Il y des instruments internationaux pour surveiller aujourd’hui les mouvements de fonds. Si, moi, je vais déposer 1000 euros en espèce à la banque, celle-ci me demandera de justifier cet apport, alors que ce n’était pas le cas avant. Il ne faut pas oublier que cela entre notamment dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Tous les mouvements sont donc détectés. Ce qui se passe, c’est que le GAFI alerte les gouvernements. C’est ce qui s’est passé pour cet Algérien qui a acheté un bien immobilier à 2 millions d’euros à Paris. Mais, selon la presse française, il a fallu relancer le gouvernement plusieurs fois pour qu’on l’arrête.
Cela veut dire que tant qu’il n’y a pas une pression extérieure, les autorités concernées ne bougent pas, sauf dans certains cas de règlement de comptes, ou pour montrer à la population qu’il y a une lutte contre la corruption. Ce sont parfois les opérateurs internationaux qui ont été lésés qui mettent sur la table ces affaires-là. Mais on ne sait pas tout. Parfois, ce sont les autorités du pays d’origine qui doivent faire les investigations nécessaires. Le gouvernement italien n’a pas les moyens d’aller fouiller dans les comptes bancaires d’untel ou untel, ou d’aller voir le patrimoine en Algérie d’untel ou un autre pour une question de souveraineté.
-Pensez-vous que les affaires avec ENI ou SNC Lavalin soient isolées, ou alors la pratique est généralisée à d’autres contrats ?
Tout à fait. Je suis convaincu que vu les transactions colossales de la première entreprise du pays, je pense que ce qu’on sait jusque-là, ce n’est pas grand-chose par rapport à ce qui reste à savoir. Mais la question qu’il faut poser est : le saura-t-on un jour ?
-La corruption est-elle la résultante ou la conséquence de la mauvaise gouvernance ?
J’ai fait il y a quelque temps une mission en Algérie avec un cabinet conseil et nous avions rencontré plusieurs banques auxquelles nous avions proposé un logiciel pour détecter le blanchiment d’argent et être au fait des transactions illicites. Techniquement, c’est possible, mais on a eu une fin de non-recevoir parce que j’ai l’impression que même la non-modernisation du secteur bancaire algérien, c’est voulu. On ne veut pas le moderniser parce qu’on va tout de suite faire des recoupements. Ce n’est pas normal que certaines banques africaines utilisent des techniques sophistiquées et que ce ne soit pas le cas en Algérie. Ce n’est pas une question de moyens ou de ressources humaines. Tout cela est disponible, mais on ne va pas l’utiliser parce qu’on n’a pas envie que les choses deviennent transparentes.
L’informatisation permet d’éliminer beaucoup de fraudes. Il faut une volonté politique de l’Etat pour dire : nous allons utiliser tous les moyens technologiques et informatiques, ainsi que les contrôles internes et externes, l’indépendance de la justice. En Afrique du Sud, ils ont tenté une expérience, copiée sur les britanniques, celle de publier l’identité des fraudeurs après qu’ils aient été jugés. Je pense que cela peut être un élément de dissuasion en Algérie. Mais tout cela relève d’une volonté politique de l’Etat d’instaurer un système de contrôle pour éliminer la corruption. C’est l’avenir du pays qui est en jeu.
-Comment imaginer l’impact sur les entreprises étrangères dans leur approche du marché algérien ? Seront-elles dissuadées ou alors intègrent-elles déjà cette donne ?
J’ai accompagné de petites sociétés étrangères qui étaient intéressées par des partenariats à long terme en Algérie. Elles se disent prêtes à jouer le jeu, mais affirment que d’autres sociétés, espagnoles, italiennes par exemple, ne jouent pas je jeu. D’autres sont prêtes à verser des pots-de-vin, offrir des cadeaux, des avantages. Pour les sociétés étrangères, ce sont des opérations quasiment blanches. C’est-à-dire qu’elles ne sont pas affectées parce qu’elles font leur calculs en y intégrant les commissions à payer. Mais c’est l’Etat algérien qui est lésé et non la société étrangère. Il y a même des sociétés écrans qui jouent le rôle d’intermédiaires, alors que cette notion était avant interdite en Algérie jusqu’au début des années 90. Ce sont des sociétés de commerce basées à l’étranger qui reçoivent ces commissions et qui ont une existence tout à fait légale sur le plan juridique.
-Sommes-nous face une fatalité, selon vous ?
Non, ce n’est pas une fatalité et je pense qu’on peut agir pour diminuer le phénomène par des mesures à prendre. La lutte contre la corruption peut donner de 2 jusqu’à 10% de PIB supplémentaire pour l’Algérie. Ceux qui sont à l’origine de cette corruption et qui l’encouragent menacent la sécurité du pays. Je pense même qu’il faut les condamner pour atteinte à la sûreté de l’Etat. Ce sont eux, et non les jeunes qui manifestent dehors qui menacent la paix sociale, les équilibres de la société et peuvent favoriser des révolutions violentes.
Il y a des mesures qui ont fait leurs preuves ailleurs, comme la publication de toutes les affaires de corruption, des condamnations fermes, l’indépendance de la justice, l’introduction de nouvelles technologies de l’informatique pour détecter tout ce qui est blanchiment d’argent. Mais tout cela dépend de la volonté politique. Quand on entend les déclarations d’Ahmed Ouyahia quand il n’était plus premier ministre, selon lesquelles l’Algérie est phagocytée par la mafia, les oligopoles, etc. je lui dirais qu’il fallait le faire quand il était au pouvoir. Il faut peut-être espérer une nouvelle élite qui soit patriote dans le bon sens du terme, qui défende l’intérêt du pays. Parce qu’avec tous les moyens dans dispose l’Algérie, on devrait avoir le niveau d’un pays plus qu’émergent. Quand on considère tous les moyens et ressources, y compris humains, je suis convaincu que l’Algérie pourrait compter parmi les pays développés. Mais la situation est en train de prendre des proportions énormes. Il y a énormément d’argent gaspillé et c’est dommage.
Safia Berkouk
Claudio Gatti. Journaliste italien au Il Sole 24 Ore
« En Algérie, on ne peut pas faire d’affaires sans graisser la patte »
Claudio Gatti, 57 ans, est l’un des rares véritables journalistes d’investigation italiens. Bien avant que les juges milanais ne parlent avec les chroniqueurs judiciaires italiens, Gatti en savait long sur l’affaire Saipem-Sonatrach.
A partir de son bureau de New York, il a publié les dessous de ce scandale. Correspondant aux USA du très influent quotidien économique italien, Il Sole 24 Ore, il écrit également pour plusieurs journaux américains, comme le New York Times. Il a été le premier journaliste à faire éclater sur le Financial Times le scandale de « Oil for Food », en Irak. En 2003, il a reçu le prestigieux prix journalistique italien Saint Vincent et en 2005 la distinction Premiolino.
- Vous n’avez pas attendu les divulgations de la magistrature italienne pour enquêter sur l’affaire ENI-Saipem-Sonatrach. A partir de quels éléments êtes-vous parti ?
Je m’occupe, depuis des années, de corruption internationale, en particulier de celle qui touche deux secteurs considérés par les experts comme étant les plus à risque : la défense et l’énergie. J’ai commencé à travailler sur cette affaire dès 2010, car mes sources au sein du groupe ENI m’avaient averti que l’enquête ouverte en Algérie allait s’étendre à Saipem, société d’engineering de l’ENI. J’ai consulté d’abord les articles publiés par la presse algérienne, ensuite j’ai « activé » toutes mes sources dans le milieu énergétique et plus particulièrement dans le groupe ENI. Très vite, j’ai eu la confirmation que Saipem était impliquée dans ce scandale. J’ai d’abord découvert que le représentant de Saipem en Algérie, Tullio Orsi, avait été rappelé d’urgence en Italie. Ensuite, j’ai su que l’homme qui avait géré les relations avec les Algériens était Pietro Varone. J’étais déjà à une étape cruciale de mon enquête parce qu’après une vérification à la Chambre de commerce sur le patrimoine de Varone, j’ai eu la preuve de l’existence de liens avérés entre Varone et Bedjaoui. Les deux étaient, en effet, associés dans la société agricole vinicole Ager Falernus Srl.
- Est-il concevable que les corrupteurs de Saipem aient agi sans l’aval des dirigeants d’ENI ?
Je peux seulement avancer ce qui est certain, car prouvé par des documents. Primo : Varone a présenté au conseil d’administration sa proposition de signer un contrat d’agence pour le business algérien de Snamprogetti (société qui a ensuite été incorporée par Saipem) avec Pearl Partners Ltd, une société qui n’avait ni expérience, ni personnel, ni bureaux, ni représentation en Algérie. Secundo : le conseil a approuvé le contrat, signé par la suite par Varone. Tertio : Pearl Partners n’a fourni aucun service concret à Saipem, mais a reçu des commissions pour presque 200 millions d’euros. Quatro : chaque année, dans le bilan de Saipem, figurait le chapitre « Coûts d’intermédiation » dans lequel étaient reportés les montants des commissions d’agence payées à Pearl Partners (qui n’était pas citée nommément). Quinto : ces coûts d’intermédiation, qui étaient de 17 millions en 2005, ensuite de 26 en 2006, sont montés jusqu’à 155 millions en 2008. Donc ils ont été multipliés par huit. J’espère que les dirigeants de Saipem ont noté cette extraordinaire hausse et ont demandé des explications. Sexto : les mêmes, identiques, coûts d’intermédiation ont figuré, d’année en année, dans les bilans de l’ENI. Avec les mêmes identiques variations et donc les mêmes énormes augmentations.
ENI a adhéré au pacte onusien anticorruption « Global Compact », ce scandale montre toutefois que cet engagement n’a pas été tenu…
Je suis un journaliste d’investigation, pas éditorialiste. Je me limite à rapporter les faits. Et les faits nous montrent que 200 millions d’euros ont été payés officiellement à une société-écran de Hong Kong pour fournir des services inexistants.
- Comment vos sources décrivent-elles Farid Bedjaoui ?
Comme étant l’homme-clé grâce auquel des fonds secrets étaient transférés. On m’a également affirmé que grâce à cette activité, il est devenu richissime. Sa résidence à Paris m’a été décrite comme étant « pharaonique ». Il semblerait qu’il collectionne, entre autres, des œuvres d’art très précieuses d’artistes de la dimension de Picasso.
- Précisément, quel rôle a-t-il eu dans l’affaire Saipem-Sonatrach ?
A ma connaissance, le rôle de Farid Bedjaoui va au-delà de l’affaire Saipem. Il avait créé une toile d’araignée de sociétés-écrans comme Pearls Partners, qui recevaient des paiements de diverses multinationales pour des services en apparence inexistants. Je sais également qu’il a joué un rôle important dans un système de « financement » d’individus algériens par des sociétés internationales, parallèle à celui des sociétés-écrans. J’entends le système de prestations de services, de sous-traitance surfacturés que de grandes sociétés étrangères utilisaient pour transférer des fonds à des Algériens, mais aussi pour créer des « rétrocessions » pour leur propre avantage.
- Pouvez-vous nous éclairer davantage sur ce point ?
J’ai appris que des caisses noires ont été créées à travers la surfacturation de services payés par Saipem à des fournisseurs algériens. Ces fonds secrets ont servi, d’une part, à payer des fonctionnaires publics et des responsables politiques algériens, d’autre part, ils ont été illicitement reversés aux dirigeants de Saipem qui avaient autorisé l’émission de factures portant des coûts gonflés. Ceci est du moins l’une des hypothèses formulées et qui est, je présume, actuellement examinée par les enquêteurs.
- Combien d’argent les intermédiaires algériens ont-ils empoché ?
Il a été établi, jusque-là, que Saipem a payé des « commissions » d’agence à partir de la société mère en Italie et de ses filiales française et portugaise pour un total de 197 millions d’euros. Outre l’argent versé par le groupe canadien SNC-Lavalin… Mais, comme je l’ai déjà souligné, j’estime que les capitaux versés sont beaucoup plus importants, mais qu’on n’a pas encore pu les intercepter.
- Les Américains n’ont pas encore demandé une commission rogatoire à l’Italie ?
Je sais que la division criminelle du département de la justice de Washington (DOJ) est au courant de ce scandale, mais il n’a pas encore présenté de commission rogatoire aux autorités italiennes ou suisses. Mais j’estime que cela ne saurait tarder car ENI et Saipem ont déjà fait l’objet d’enquêtes pour corruption au Nigeria, aussi bien par le DOJ que par le SEC (Securities & Exchange Commission), l’autorité américaine de vigilance sur les marchés. En juillet 2010, ils ont été condamnés à payer une amende de 365 millions de dollars.
- A quelles nouvelles révélations peut-on s’attendre ?
Il y a encore beaucoup de zones d’ombre. Par exemple, on ne sait pas encore qui, en Algérie et en Europe, a bénéficié des pots-de-vin. J’estime par ailleurs que Saipem et Lavalin n’ont pas été les seuls à avoir payé des intermédiaires. Je suis sûr qu’il y a d’autres sociétés internationales qui ont utilisé le même système en Algérie. Si vous me le permettez, je voudrais faire cette observation importante : certaines de mes sources dans le secteur énergétique m’ont affirmé qu’en Algérie, comme dans d’autres pays, on ne peut faire autrement : « Si on veut y faire des affaires, il faut payer des pots-de-vin. » Selon cette philosophie – et c’est ce que l’ex-Premier ministre, Silvio Berlusconi, a déclaré dans une interview télévisée – « dans certains pays, les pots-de-vin font partie des frais de la transaction ». Cette opinion est plutôt diffuse en Italie, mais moi je la rejette fermement. Si en Italie aucune personne honnête n’acceptera que quelqu’un mène ses affaires à coups d’« enveloppes », alimentant de la sorte la corruption de la classe politique ou le management public italien, je ne comprends pas pourquoi les Italiens se sentiraient autorisés à faire cela à l’étranger.
- Vous, par contre, vous n’avez jamais été condamné malgré les dizaines de procès pour diffamation qu’on vous a intentés, pour les enquêtes publiées à travers vos articles ou dans vos livres. Vous avez soudoyé les juges ?
(Rire). Les personnes, institutions, sociétés… que j’ai critiquées dans mes écrits m’ont réclamé, en tout, autour de 160 millions d’euros de dommages et intérêts. Heureusement, je n’ai jamais été condamné… J’ai un très bon avocat (rire)…
Au fait, si un journaliste observe les règles simples de professionnalisme et de rigueur, il peut publier tranquillement ses « scoops » sans craindre qu’on l’accuse de diffamation. Ce matin, j’ai reçu un avis judiciaire pour une nouvelle plainte me concernant, je ne sais même pas qui me l’a intentée. Par ailleurs, mon avocat m’a appris, hier, que nous avons gagné le procès contre l’ancien gouverneur de la Campanie (Naples), Antonio Bassolino, qui m’avait poursuivi pour diffamation.
Nacéra Benali